Что лучше flac или ape

Сайт сделанный для вас!

Профиль

Поиск

Разделы

• Программы — 224
• Soft-инструкции — 43
• Общество — 30
• Windows — 38
• Linux — 9
• Железо — 5
• Видео — 121
• Изображения — 64
• Книги — 17
• Игры — 31
• Разное — 102
• Файлы — 16
• Что и как? — 32
• Mobile — 18

Софт-разделы

• Интернет — 38
• Безопасность — 5
• Система — 44
• Медиа — 29
• Офис — 12
• Локальная сеть — 0
• Графика — 30
• Визуализация — 36
• Для CD/DVD/BD — 11
• Другие — 7
• Screen saver — 12

Вопросы

О музыке во FLAC и APE.

Что такое FLAC и APE

Решил тут на недели, обновить карту памяти с музыкой, которую слушаю в машине. Хотел сделать сборничек из самого лучшего, но обнаружил, что очень много музыки у меня не в mp3, а во FLAC и APE.

Ну а магнитола, естественно не понимает ни один из этих форматов. Вот и пришлось всё это добро перекодировать в mp3.

В этой заметке решил рассказать, как это делается. А заодно поведать немного о кодировании музыки.

Но для начала, немного теории. В чём собственно отличие между mp3, flac и ape. Кстати это далеко не единственные аудиоформаты, просто наиболее популярные. Что бы особо не мудрить, давайте рассмотрим на примере. У нас есть audio CD, обычный компакт диск с музыкой. Качество записи этого диска, возьмём за эталон. Размер CD диска 700 мб. это примерно 80 минут музыки, при условии, что диск использован целиком. Если примерно прикинуть, то получается 10 песен по 8 минут, соответственно каждая песня 70 мб.

Во времена, когда размеры жёстких дисков измерялись не сотнями, а десятками и даже единицами гб, вопрос места на них стоял достаточно остро. И хранить музыку на жёстком диске было роскошью, например, переписал 10 дисков, занял 7 гб. притом, что весь диск 10 или 20 гб. Вот и решили, что нужно перекодировать музыку так, что бы размер получаемых песен был меньше. В результате придумали кодировщик mp3, принцип которого очень прост. Решили, что человек не слышит, определённых частот и соответственно эти частоты можно убрать. Ну и получилось очень хорошо, перекодированная музыка стала в разы меньше занимать места.

Но, нашлись люди, которым стало недоставать вырезанных частот, да ещё и жёсткие диски стали пухнуть как на дрожжах. Появилось желание хранить музыку без потери качества. Вот и стали появляться кодировщики, которые максимально сохраняют качество исходного диска и при этом немного, да уменьшают размер.

Одна и та же песня продолжительностью почти 8 минут, перекодирована разными кодеками.

WAV, это практически без изменений, размер файла как на компакт диске. FLAC и APE кодируют, без потери качества но уменьшая размер. Ну а mp3 с разным качеством 320 кбит/с и 128 кбит/с, уменьшают размер в разы.

Кстати кбит (битрейт) — это количество информации в единицу времени. Mp3, можно кодировать с разным битрейтом, соответственно и размер будет отличаться. На картинке песня перекодирована в mp3 с битрейтом 320 и 128.

При 320 кбит/с получается приемлемое качество. Ну а качество APE и FLAC, отличить от оригинала практически невозможно.

Я лично последнее время, стараюсь искать музыку именно во FLAC или APE. C этими форматами, можно делать всё, что угодно в отличии от mp3, песни в котором, безвозвратно испорчены. Беда только в том, что производители аудиотехники не делают поддержку FLAC и APE, вот и приходиться перегонять всё в mp3.

Для перекодировки в mp3, можно воспользоваться разными программами. Я лично поступаю следующим образом. FLAC кодируется сразу при помощи Easy CD-DA Extractor (http://www.poikosoft.com/). APE тоже можно кодировать
Easy CD-DA Extractor.

Но бывает так, что песни в APE идут одним потоком, без разделения и в итоге получается один большой mp3 файл со всеми песнями, что неудобно. К файлу APE обычно прикладывают файл *.cue, в нём как раз и содержится информация о песнях. Плеер Foobar, когда в него добавляешь папку с APE+CUE, нормально отображает песни (2)

В принципе, можно по отдельности при помощи foobar, перегнать все песни в WAV и потом уже Easy CD-DA Extractor, в mp3. Но проще, использовать Medival CUE Splitter (http://www.medieval.it). Для того, что бы программа работала, нужно скачать ещё Monkeys audio (http://www.monkeysaudio.com/), это тоже программа для кодировки аудио, как раз в APE. Открываете нужный файл *.cue в Medival CUE Splitter (3)

и через несколько минут у вас будут все песни по отдельности в формате *.ape. останется только перекодировать их в mp3, при помощи Easy CD-DA Extractor.(4)(5)

Ну, вот и всё. Если хотите слушать музыку в идеальном качестве, качайте APE и FLAC, mp3 оставьте для плохих колонок и наушников.

Copyright (C) 2017, Taras Kovrijenko

Полное или частичное копирование текста допускается только с письменного разрешения автора .

Обратите внимание: это обновлённая версия теста. С результатами теста за 2011 год (для сравнения) можно ознакомиться здесь.

1. Вступление

Идея о создании этого теста родилась у меня, когда я обнаружил, что существующие на тот момент аналогичные сравнения сильно устарели (последний тест датирован 2007 годом). Большинство из них проводилось на старых слабых процессорах, с использованием давно забытых версий кодеров.

Идея же моего теста заключается в том чтобы показать возможности последних версий кодировщиков на более современном оборудовании. Значительный прирост скорости кодирования/декодирования в этом случае можно получить за счет использования таких наборов инструкций, как SSE2, SSE3, SSSE3, которые поддерживаются новыми процессорами, и конечно же — за счет многоядерности.

Стоит заметить, что в тесте рассматривается лишь три параметра: скорость кодирования, скорость декодирования и степень сжатия. Я умышленно не беру во внимание проблемы совместимости, так как это значительно затрудняет возможность сделать какое-либо конкретное заключение.

2. Подготовка к тесту

2.1 Оборудование

Все технологии энергосбережения и HyperThreading отключены в BIOS материнской платы. Чтобы исключить задержки, связаные с записью/чтением HDD, для тестов используется RAM диск (Z:, 3 Гб).

2.2 Программное обеспечение

По возможности используются 64-битные версии кодеров. Для теста была специально произведена установка портативного foobar2000 последней версии с необходимым плагинами и кодировщиками, после чего предварительно были созданы профили конвертера для каждого кодера.

ОС: Windows 10 Pro 64-bit
Видеодрайвер: ForceWare 385.41 WHQL

foobar2000:
Core (2017-07-10 05:24:08 UTC)

foobar2000 core 1.3.16

foo_benchmark.dll (2017-09-04 20:26:52 UTC)
Decoding Speed Test 1.2.3

foo_bitcompare.dll (2017-09-04 20:26:52 UTC)
Binary Comparator 2.1.1

foo_converter.dll (2017-07-10 05:22:28 UTC)
Converter 1.5

foo_input_la.dll (2010-12-08 22:45:00 UTC)
Lossless Audio(La) decoder 0.01

foo_input_monkey.dll (2017-09-04 20:26:54 UTC)
Monkey’s Audio Decoder 2.1.7
foo_input_ofr.dll (2017-09-05 14:18:58 UTC)
OptimFROG Lossless/DualStream Decoder 1.31

foo_input_std.dll (2017-07-10 05:22:04 UTC)
FFmpeg Decoders 3.2.4
Standard Input Array 1.0

foo_input_tak.dll (2017-09-04 20:26:54 UTC)
TAK Decoder 0.4.7

foo_input_tta.dll (2017-09-04 20:26:54 UTC)
TTA Audio Decoder 3.4

foo_ui_std.dll (2017-07-10 05:22:34 UTC)
Default User Interface 0.9.5

Кодеры:
FLAC 1.3.2 GIT20170314 x64 ICL
Flake 0.11
FLACCL 2.1.6
Lossless Audio (LA) Compressor v0.4b
Monkey’s Audio Console Front End v4.22
OptimFROG Lossless Audio Compressor v5.100 x64
refalac 1.64
TAK v2.3.0
TTA 2.3 64-bit SSE4
WMA 0.2.9c 64-bit
WavPack v5.1.0

Для процесса плеера (а также для конвертера в его настройках) был установлен приоритет реального времени.

2.3 Музыкальный материал

Для теста был выбран образ диска одного из современных композиторов электронной музыки. Запись имеет широкий частотный и относительно неплохой динамический диапазоны.

2.4 Подбор параметров кодирования

Изначально я планировал провести сравнение при максимальных настройках сжатия для каждого кодера. Но по некоторым причинам это представилось невозможным, да и смысл такого теста был бы весьма сомнителен. Например, чтобы закодировать 30-секундный отрезок стандартного звукового материала кодеком OptimFROG с максимальными параметрами, уходит 230 секунд (скорость кодирования около 0.13х). Таким образом я сформулировал следующие требования:

• скорость кодирования не менее 1x
• скорость декодирования не менее 2х
• возможность использовать для сжатых файлов прокрутку (seeking).

Так как прирост сжатия по мере увеличения параметров уменьшается, степень сжатия с выбранными мною параметрами практически не отличается от максимальной.

Общие параметры конвертера:

Output bit depth: Auto
Dither: Never
Output folder: Source track folder
Fiilename pattern: %filename%
Processing: None
When finished: Do nothing

Кодеры и параметры

Примечание: для кодеров, не имеющих возможности кодировать на лету, входной файл был указан непосредственно в параметрах (вместо переменной %s). Это сделано с той целью, чтобы кодирование происходило непосредственно из файла-источника в конечный, без создания временного (что занимает значительное время и искажает результаты). Ниже параметры для упомянутых кодеров указаны с переменной %s.

-s —ignore-chunk-sizes -8 — -o %d

Установлена максимальная степень сжатия, включён тихий режим и игнорирование размера в заголовке WAV.

Установлена максимальная степень сжатия, включён тихий режим.

-q -11 —lax —slow-gpu —cpu-threads 2 — -o %d

Установлена максимальная степень сжатия, включён тихий режим, включён режим переноса части расчетов на CPU.

Включён режим повышенного сжатия.

Установлена максимальная степень сжатия (Insane).

—silent —encode —mode bestnew —experimental %s —output %d

Включён тихий режим, режим наилучшего сжатия, а также экспериментальная технология сжатия.

-s —ignorelength — -o %d

Включён тихий режим.

Параметры:
1 ядро: -e -p4m -ihs -silent — %d
2 ядра: -e -p4m -ihs -tn2 -silent — %d

включён режим максимального сжатия, игнорирование размера в заголовке, тихий режим. Второй набор параметров содержит ключ, включающий использование двух ядер процессора.

Данный кодер не требует дополнительных параметров кодирования.

— %d —silent —codec lsl

WMA 9.2 lossless (16 бит, 44.1 кГц), тихий режим.

Extra High сжатие, асимметричное кодирование 6й степени, игнорировать размер в заголовке, тихий режим.

3. Методика тестирования

3.1 Кодирование

После подготовки дело остается за малым. Первый этап тестирования выглядит следующим образом:

1. Закрыть в диспетчере задач все процессы, кроме необходимых.
2. Запустить foobar2000 и установить для процесса foobar2000.exe максимальный приоритет.
3. Добавить в плейлист файл Z:Image.wav
4. Выделив файл в плейлисте, нажать кнопку конвертации, загрузить первый профиль конвертера и запустить процесс кодирования.
5. По окончании конвертирования записать время и скорость кодирования (в виде N*realtime) из консоли плеера.
6. Выполнить то же самое с использованием каждого из 9-ти профилей конвертера. Полученные файлы добавить в плейлист.
7. Записать размер сжатого файла, степень сжатия (в %) и FBR (см. ниже) для каждого кодера.

После выполнения кодирования я получил следующий результат:

В плейлисте отображается имя файла, кодек, FBR (file-based bitrate = размер файла/продолжительность), степень сжатия в % и размер файла в мебибайтах.

3.2 Верификация

Сжатый файл должен нести все необходимые для восстановления исходного потока данные. Для проверки достоверности я произвел сравнение всех полученных файлов с исходным с помощью плагина Binary Comparator. Для того чтобы провести такое сравнение, надо выделить несжатый и тестируемый сжатый файлы в плейлисте, в контекстном меню выбрать Utilities->Bit-Compare Tracks.

Для всех форматов, кроме LA, результат был положительным (No differences in decoded data found).

В случае с LA плеер закрывался с ошибкой. По этой причине, декодирование файла Image.la пришлось производить с помощью консольного кодера/декодера la.exe и библиотеки la-core.dll (которые использовались для кодирования). Полученный таким образом несжатый поток оказался идентичным исходному. Из этого можно сделать заключение, что декодер LA в foobar2000 работает некорректно, но при кодировании кодер информации не теряет и её можно восстановить.

3.3 Декодирование

Скорость декодирования оценивалась с помощью плагина Decoding Speed test. Декодирование происходило с высоким приоритетом, в 5-10 проходов. Буферизация в память отключена (файлы и так физически находятся в ОЗУ), количество потоков установлено в 1 (в стандартных условиях декодирование происходит именно в один поток). Окно плагина изображено ниже.

Для каждого кодера записывалось среднее время и скорость декодирования.

Примечание: для формата LA декодирование выполнялось через консоль (см. "Верификация").

4. Результаты

Результаты тестирования оформлены в таблицу и отсортированы по убыванию степени сжатия.

Кодек	Степень сжатия	FBR, кбит/с	Размер файла, МБ	Время сжатия, c	Скорость сжатия	Время декодирования, с	Скорость декодирования
LA	66,55%	939	535,55	589,28	8,11x	519,90	9,20x
OFR	66,74%	941	537.06	1028,78	4,65x	558,19	8,57x
APE	67,23%	948	540,98	252,92	18,91x	327,8	14,59x
TAK	67,79%	956	545,53	128,91	37,10x	12,62	379,02x
TAK (2 ядра)	67,79%	956	545,53	78,92	60,60x	12,67	377,36x
WV	68,75%	970	553,28	1741,86	2,74x	39,86	119,99x
FLACCL	69,51%	980	559,36	14,01	341,40x	10,99	435,21x
TTA	69,60%	982	560,12	22,94	208,51x	32,42	147,53x
Flake	69,67%	983	560,66	432,33	11,06x	14,07	340,03x
FLAC	69,90%	986	562,49	39,98	119,61x	9,13	523,48x
ALAC	71,00%	1002	571,38	42,56	112,37x	18,92	252,822x
WMA	71,68%	1011	576,81	38,72	123,52x	32,26	148,28x
PCM	100%	1411	804,67	—	—	—	—

5. Заключение

1. Lossless Audio (LA) — этот весьма старый кодек (2004 г.) стал безусловным победителем по сжатию. При этом надо отметить вполне приемлемую (в сравнении с тем же OptimFROG или WavPack) скорость кодирования, а также достаточную скорость декодирования. Хоть файл LA и не декодировался с помощью плагина foo_benchmark, проигрывался он прекрасно, без запинок и задержек при прокрутке.
Остаётся только удивляться, почему автор забросил такой прекрасный кодек, даже не открыв при этом исходный код.

2. OptimFROG — не слишком отстает от LA. Но по скорости его едва ли можно назвать быстрым. Кроме того, неприятным моментом является высокая задержка при прокрутке файла — порой это сильно напрягает.

3. Monkey’s Audio — популярный, но ресурсоёмкий кодек. Дает действительно высокое сжатие, но, опять же, имеет проблемы с прокруткой.

4. TAK — этот активно разрабатываемый кодек не перестает радовать. Если брать во внимание все три параметра (сжатие, кодирование, декодирование), TAK выглядит наиболее привлекательно. Высокая скорость работы объясняется активным использованием процессорных оптимизаций (в т.ч. SSSE3). А использование двух ядер дает почти двукратный прирост скорости кодирования! Таким образом, в случае с TAK преимущество от использования современных процессоров наиболее ощутимо.

5. WavPack — честно говоря, я не знаю, за счет чего этот кодек приобрел популярность. Кодирование со средней степенью сжатия дает результаты сравнимые с FLAC, а использование режимов высокого сжатия приводит к неоправданному понижению скорости. Хотя, главным плюсом этого кодека является его широкая поддержка и функциональность (в т.ч. поддержка многоканального аудио, гибридного режима), но напомню, что эту сторону вопроса мы в данном тесте не рассматриваем.

6. FLACCL — без сомнений, это очень высокопроизводительный кодер, который рекомендуется к использованию всем, у кого есть видеокарта с поддержкой CUDA. Кроме того, с его помощью можно, хоть и незначительно, но увеличить степень сжатия во FLAC.

7. True Audio (TTA) — тут надо отметить разве что очень высокую скорость кодирования и приемлемую степень сжатия (чуть выше чем у FLAC). При этом скорость декодирования нельзя назвать очень высокой.

8. Flake — преимущество от использования этого кодера с максимальным сжатием весьма сомнительно. Кроме того, такие высокие настройки сжатия могут привести к потере обратной совместимости с некоторыми аппаратными декодерами. Вероятно, этот кодек даст какое-то реальное преимущество по скорости (в сравнении с референсным flac.exe) только при уровне 8 и ниже.

9. FLAC — степень сжатия средняя, но вот скорость декодирования порадовала. Правда, главной причиной лидерства этого кодека среди общественности является открытый исходный код, и, как следствие, широчайшая аппаратная/софтовая поддержка.

10. Apple Lossless (ALAC) — низкий уровень сжатия, скорость сжатия — средняя. Стоит отметить значительный рост скорости декодирования по сравнению с результатами 2011 года (253x против 39x) — это, скорей всего, результат обновления декодера ALAC в foobar2000 (не так давно он был встроен в плеер).

11. WMA Lossless — ещё меньшая степень сжатия, чему ALAC, средняя скорость сжатия. Скорость декодирования приемлемая. Трудно представить случай, в котором возникла бы необходимость использовать именно этот lossless кодек.

Вывод: по результатам теста победителем становится самый молодой из кодеков — TAK, обеспечивщий очень высокую степень сжатия при хороших показателях скорости кодирования/декодирования.

WAV: для тех, кому за…

Хранить сегодня музыку в WAV совершенно нецелесообразно. Да, это формат, «с которого есть пошла музыка в компьютере», но хранение в нем именно что нецелесообразно. Безусловно, если вы пишете музыку и храните сэмплы, именно в WAV их и надо хранить. Но слушать обычную музыку – не вижу смысла.

реклама

В общем-то, говорить серьезно о WAV в контексте данной статьи особого смысла нет.

реклама

FLAC, APE, ALAC и все-все-все – или просто lossless

Теперь, наконец, мы перейдем к форматам сжатия без потерь. Разумеется, на первом месте FLAC, который по распространенности и поддержке победил все остальные, а потом и потоптался. Нет, конечно, APE и ALAC очень даже живы. Но на стороне FLAC – популярность, популярность и еще раз популярность.

Сегодня это тоже важно, потому что, если ваше устройство поддерживает декодирование на аппаратном уровне – все играет с меньшей загрузкой ресурсов. В случае смартфонов это более чем актуально. Более того, lossless-форматы уже поддерживает большая часть домашней аудиотехники, как дешевых мини-систем, так и вполне серьезных устройств класса High End.

Чем же хороши lossless-форматы? Грубо говоря, это те же исходные WAV-файлы, но ужатые архиватором типа RAR. Это если очень грубо. Главное преимущество lossless-форматов – то, что из аудиопотока не удаляется никакая информация вовсе, как в MP3. То есть, на каком бы устройстве вы это ни проигрывали, можно быть уверенным, что вы слышите все, что только может выдать ваш аппарат. Что может – то и выдает, а что не может – то проблемы лично аппарата и никоим образом не самого файла.

Что же касается того, как lossless-форматы это делают – за этим опять же отсылаю вас к Википедии, где все подробно расписано. Смысл же моих пассажей в том, что FLAC – это та самая золотая середина между MP3 и WAV. То, что появилось вполне закономерно – тогда, когда объемы жестких дисков уже перестали быть камнем преткновения, и у всех наконец-то появилась возможность хранить Большие Файлы.

Форматы с другой планеты: WavPack, Opus, MPC и прочие страшные буквы

Не упомянуть о них нельзя. Сегодня в плеяде форматов аудиофайлов они занимают примерно то же место, которое занимал OGG в пору моего школьного возраста. То есть – оно есть, прикольно поэкспериментировать, а потом выбрать FLAC или MP3.

Нет, речь не идет о том, что все вышеперечисленное плохо. Что-то из этого даже сжимает лучше, чем MP3. Но! Вспомните (если кто из олдфагов) – чем закончилась в начале 1980-х борьба VHS и Betamax в сегменте домашнего видео? Полной и безоговорочной победой VHS! При худшем качестве картинки и всего остального! А почему? Потому что дешево по всем фронтам (как аппаратура, так и расходники), легко и отсутствует защита от копирования.

Примерно то же самое ожидает и «опусы» с WavPack – и плюс поддержка «железа» и софта сегодня. Проще говоря, эти форматы остались уделом энтузиастов. Можете попробовать и гордо хранить музыку в них, но при попытке скопировать на смартфон или плеер вы расстроитесь потому, что их никто не поддерживает и воспроизводить банально нечем. Не говоря уже про отсутствие аппаратной поддержки. Надо оно вам? Да, пусть это Betamax в мире цифрового звука. Но кому какое дело?

FLAC vs MP3

Да! Вот вы и дождались! Оно самое! Сколько же копий сломано на эту тему – не сосчитать. Приверженцы FLAC с пеной у рта доказывают, что слышно всё; приверженцы MP3 флегматично заявляют, что им и MP3 хватает, и они не слышат того, чего нет. Особо жестокие добавляют, что и в 128 кбит/с все отлично слышно. Фаны FLAC немедленно падают в обморок, и их отпаивают валокордином.

Истина, как водится, где-то посередине. И заключается она в том, что правы, в общем-то, все. Но – с различными «если» и «но».

Первое: отличие FLAC от MP3 вы услышите, если слон вам по ушам не потоптался, только на более-менее приличной аппаратуре. То есть на копеечных пластиковых колонках со встроенной в материнскую плату звуковой картой – не услышите. На дешевом смартфоне с наушниками за пять баксов – не услышите. И это мы говорим о глобальных отличиях.

Если же брать отличия высших битрейтов MP3 (256-320 кбит/с) от FLAC, то здесь вы отличия услышите (да и то – если у вас уши на месте) лишь на хорошей аппаратуре ценой от тысячи долларов за новый комплект – усилители и трехполосная напольная акустика как минимум. Если же вы не хотите отдельную систему Hi-Fi, можно этого добиться и на компьютере. Для этого необходимы внешний аудиоинтерфейс ценовой категории от 300-400 евро за подержанный экземпляр, акустика ценой в 300-350 евро за новый комплект и (очень желательно) цифровой оптический тракт.

реклама

Даже более того – если вы пустите звук по оптике со встроенного в системную плату решения, услышите разницу. Собственно, у меня все так и есть: звук пущен по оптическому каналу Toslink из дефолтового Realtek на оптический вход внешней «звуковухи» Edirol и затем выведен по обычным аналоговым RCA на скромную акустику ценой в 350 евро. И – отличия MP3 320 кбит/с от FLAC слышны «невооруженным ухом». Вывод прост: если вы хотите реально слышать разницу с FLAC и прочими APE, нет нужды разоряться на дорогущий «хай-фай», если вас устроит «все в компьютере».

Компромиссный вариант тут тоже прост. 99.9% пользователей не являются аудиофилами, поэтому им хранить музыку во FLAC есть смысл только с прикидкой на далекое будущее, когда будет больше денег, трава будет зеленее, а реки – чище. Нет, разумеется, если у вас места куры не клюют, тогда рекомендую хранить-таки музыку все же во FLAC. Во всех прочих случаях – MP3 320 кбит/с. Помимо места, делать выбор в пользу MP3 стоит тем, кто слушает музыку в Bluetooth-наушниках – не может еще даже кодек aptX передавать Диму Билана в сравнимом с проводным решением качестве.

Что касается звука со смартфона в наушниках, то уже сегодня можно купить недорогой смартфон с приличным звуковым трактом, а на AliExpress заказать за двадцать баксов прекрасные бюджетные внутриканальные наушники Tennmak Dulcimer, а для более продвинутых – Ostry KC06 за полтинник. А программные плееры даже на Windows Phone умеют играть FLAC и не грузить при этом систему.

Поэтому экономить в том случае, если вы любите хоть немного качественный звук, совершенно не стоит – флэшки сегодня копеечные, и разжиться парой-тройкой 32-гигабайтных microSD труда не составит. Затраты в этом случае, повторюсь, будут минимальными, а удовольствия получите больше.

реклама

Впрочем, если вас совсем не волнует качество звука, то вы можете это даже не читать.

Выбираем игровую гарнитуру: руководство Overclockers.ru Ранее мы уже изучили вопросы выбора компьютерных клавиатур и мышей, и очевидным продолжением темы стал бы материал, посвященный звуку. Игровые гарнитуры сегодня – это мощный бизнес со своими продвинутыми технологиями, которые в других сферах будут или неприменимы вовсе, или применимы мало. На что же обращать внимание пользователю, чтобы сделать правильный выбор и не пожалеть о нем?

Улучшаем звуковую составляющую ПК: руководство Overclockers.ru О данную тему сломано немало копий, но почти все статьи на эту тему грешат тем, что они слегка оторваны от реальности. Иными словами, вам рассказывают о том, почему всегда надо брать карты Creative. Или почему никогда не надо брать карты Creative. Все это однобоко. Мы попробуем отойти от такой порочной практики и рассказать вам, что и для чего стоит брать.

Выбираем портативную колонку: руководство Overclockers.ru Несколько лет назад на смену «бумбоксам» пришли компактные смартфоны. Орали они исправно и громко – и это было главное. Качество? Встречалось разное. Да, есть модели с более качественным динамиком, а есть с нативным китайским. Ну и что? Все равно слушать не очень приятно. Впрочем, нынче портативная акустика возвращается. Перефразируя классика – «Бумбокс умер – да здравствует бумбокс!»

Так что же делать?

Вполне допускаю, что после прочтения материала у вас шарики слегка заехали за ролики. Но если по пунктам…

• Если вас практически не волнует качество – выбирайте музыку в MP3 с битрейтом 128-256 кбит/с. Ее вдоволь в «ВКонтакте», благо инструменты для этого водятся в изобилии.
• Если качество волнует, и аппаратура не самая дешевая, но все же не настолько, чтобы вас считали аудиофилом – выбирайте музыку в MP3 320 кбит/с. Таким образом вы гарантируете максимальную совместимость со всем, чем только можно, и не особо прогадаете в качестве. Правда, если вы мечтаете о системе класса High End лет через десять, то выбор MP3 с 320 кбит/с может быть большой ошибкой.
• А если вы считаете себя аудиофилом уже сегодня, несмотря на то, что накопили лишь на старую «Радиотехнику» или «Вегу», выбирайте FLAC/APE/ALAC, но лучше все же FLAC. Подводных камней у этого формата нет, а занимаемые им объемы на жестком диске компенсируются заделом на будущее: вы можете дозреть уже до Denon, Onkyo, Marantz или даже Luxman, а то и вовсе купить усилитель мощности и предварительный в отдельных корпусах, а FLAC будет выжимать максимум из всего этого. Кстати, для APE, например, в foobar2000 нужно ставить отдельный плагин с поддержкой. Это тоже о чем-то говорит?
• Энтузиастам – вперед и с песней на амбразуры WavPack, OGG, TAK и прочих непопулярных форматов. Да, вы можете ходить с гордо поднятой головой, что вы не такой, как все. Но пройдет пара лет, и сами об этом пожалеете. Я гарантирую это! (с)
• AAC. Серьезно?
• Наконец, можно стать отшельником и хранить музыку только в WAV. Оригинал, без компромиссов и вообще. Формат WAV поддерживают почти все, ибо прародитель.